Восемь дней назад я написал сообщение о смехотворно неслучайном Кено Absolute Poker, в котором подробно описывалась допущенная ими патетически некомпетентная ошибка (или, возможно, сторонний подрядчик, Betsoft Gaming, допустил, что они совершенно не смогли уведомление). Он также пояснил, что их официальное объяснение было ложью и что прошло более пяти месяцев без компенсации или лучшего объяснения. (Я настоятельно рекомендую прочитать этот пост перед этим. В противном случае вы не поймете, о чем я говорю. Кроме того, его стоит прочитать.)
Что ж, мне заплатили. Сегодня в 2:00 я получил это электронное письмо от AP (важная часть выделена жирным шрифтом):
Уважаемый Ной,
Как уважаемый клиент и игрок в кено на нашем сайте, мы хотим проинформировать вас о проблеме, о которой нам стало известно, из-за которой игра Кено, которую мы предлагали игрокам, работала неслучайно.
Наш ранний анализ этого утверждения показал, что имелась ошибка, специфичная для игровой логики в режиме «десять игр» только в традиционном кено, и не было подтвержденной проблемы с генератором случайных чисел (ГСЧ). Обнаружив ошибку, мы связались с нашим сторонним поставщиком программного обеспечения Keno, Betsoft Gaming (BSG), для более тщательного расследования и впоследствии удалили все игры Keno с нашего сайта до тех пор, пока расследование не будет завершено и не будут приняты все корректирующие действия.
Наши совместные исследования с BSG подтвердили, что, хотя ГСЧ для Кено функционировал должным образом, он выбирал из ранее существовавшего набора данных, который не был таким обширным, как должен быть. Результаты, в свою очередь, были случайными, но из ограниченного набора данных, а не из полного набора данных, из которого ожидается выбор ГСЧ.
Хотя проблема возникла от нашего стороннего поставщика программного обеспечения, мы берем на себя ответственность предлагать нашим игрокам игру Кено, в которой была описанная проблема. Таким образом, возврат денежных средств был выплачен всем игрокам в кено «пять игр», «десять игр» и всех традиционных кено в период проведения этих игр. Любой чистый убыток, который вы понесли во время игры в Кено с нами, независимо от того, насколько мал был зачислен на ваш счет. [выделено мной]
На ваш счет поступили:
Общая сумма: 12,70 доллара США
Мы приносим искренние извинения за любую путаницу или разочарование, вызванное этой проблемой, и благодарим вас за терпение, пока мы пытались исправить эту ситуацию. Мы также хотим подтвердить нашу приверженность обеспечению безопасной, надежной и справедливой игровой среды для наших игроков.
Если у вас есть вопросы по поводу возврата, напишите нам по адресу [удалено, чтобы они не попадали в спам]
Благодарим вас за понимание, поддержку и неизменное доверие к нашим игровым предложениям.
Команда Absolute Poker
Я проверил с несколькими людьми, и кажется, что всем выплатили разумную сумму. (Очевидно, если вам не заплатили, свяжитесь со мной.) Я получил свои 12,70 доллара в результате расследования degen Keno, так что это круто.
Они достаточно справедливо рассчитали выплаты. Несмотря на то, что в их первоначальном заявлении говорилось, что проблема была только в функции «10 play» (что было ложью), они заявляют, что расплатились за всю игру. Они говорят, что использовали чистые убытки от всех этих игр, что, на мой взгляд, вполне разумно. Я не отслеживал, сколько я потерял во время расследования этого дела, но 12,70 доллара кажутся вполне подходящими.
Таким образом, они заслуживают похвалы за то, что в конечном итоге вернули долг своим клиентам.
У меня возникает соблазн закончить свой пост на этом, потому что я ненавижу нападать на них в сообщении, которое я начал писать, потому что они отплатили своим клиентам. Их следует благодарить за то, что они платят своим клиентам, и, конечно же, их не следует отговаривать от правильных поступков в будущем из-за опасений, что любое их действие приведет к негативной прессе. Клянусь, если бы они справились с любой частью этого вопроса прилично, я был бы гораздо более снисходительным, учитывая, что в конце концов они вернули клиентам долг. Но они здесь так облажались и выявили столько некомпетентности, халатности и злобности, что я просто не могу с чистой совестью закопать топор.
Во-первых, вспомните, как мы сюда попали
Единственная причина, по которой им нужно было выплатить долг своим клиентам, — это то, что на их сайте была размещена сфальсифицированная игра. Очевидно, этого никогда не должно происходить.
И, конечно же, им потребовалась вечность, чтобы расплатиться. Спустя пять с половиной месяцев после того, как я и Томас Баккер обнародовали это, они только что приступили к погашению. Этого тоже никогда не должно быть. И хотя я, очевидно, не могу доказать, что они решили выплатить долг только потому, что я рассердился по этому поводу и получил плохую огласку, тот факт, что они так долго не платили, определенно делает вид, будто они не планировали на погашение. (Их заявление, переданное мне Джо Себоком, о том, что они ждали, пока BSG предоставит данные, очевидно, нелепо. Деньги поступали со счетов игроков AP в казну компании AP. У них, конечно же, есть внутренняя история транзакций. .)
(Я не знаю, сколько они в итоге вернули, но я думаю, что довольно безопасно предположить, что это относительно незначительная сумма для такой большой компании. Например, Джо Себок однажды сказал, что он «верит» он был менее 30 тысяч долларов. Я не уверен, что от этого лучше или хуже то, что им потребовалось так много времени, чтобы вернуть его.)
Их объяснение показывает невероятную некомпетентность и схематичность
Что еще более важно, их объяснения по-прежнему являются ложью и демонстрируют поразительный уровень некомпетентности. См. Эту часть электронного письма:
Наши совместные исследования с BSG подтвердили, что, хотя ГСЧ для Кено функционировал должным образом, он выбирал из ранее существовавшего набора данных, который не был таким обширным, как следовало бы. Результаты, в свою очередь, были случайными, но из ограниченного набора данных, а не из полного набора данных, из которого ожидается выбор ГСЧ.
Перевод : они говорят, что они сгенерировали некоторый набор случайных вращений Кено (или, возможно, случайные наборы из десяти вращений для функции «10 игр»), а затем просто произвольно выбрали из них. .
Прежде всего, игры в казино должны проходить не так. Вы не выбираете случайным образом из результатов, полученных ранее. Вы случайным образом выбираете из всех возможных вариантов с соответствующими весами. Это должно быть совершенно очевидно. И делать это так, как они говорят, имеет много недостатков. В Кено есть один серьезный недостаток: распределение выигрышей клиентов не является распределением выигрышей, ожидаемым от игры; это то распределение выигрышей, которое разработчики игр получили от своего изначального сгенерированного набора. Это уже неправильно, потому что клиенты регистрируются, чтобы сыграть в случайную игру Кено, а не в игру «давай выбираем случайным образом из результатов, полученных разработчиками игр».
Так что это плохо. Но использование этого метода становится довольно схематичным, если учесть, что наборы можно регенерировать: предположим, что разработчики игр сгенерировали набор, который привел к худшим, чем ожидалось, результатам для дома. Очевидно, что это происходит примерно в половине случаев, и если AP замечает это, и AP решает «исправить» это, когда это происходит, это будет представлять собой фальсификацию игры в пользу заведений — игра всегда будет наклонной, но никогда не будет существенно в глазах игрока. пользу. По-настоящему ужасно то, что игру можно было сфальсифицировать в пользу компании в результате не более чем невиновного и некомпетентного сотрудника, думающего: «Хммм… Этот набор данных нехороший. Я собираюсь создать еще один».
Кроме того, этого практически невозможно было бы обнаружить. Даже если бы мы могли каким-то образом получить массивную выборку данных (или даже сам изначально сгенерированный набор), мы не смогли бы отличить случайно сгенерированный набор данных, который дал дому преимущество, и тот, который был выбран (либо из-за к злонамеренности или некомпетентности) именно потому, что это давало преимущество дому.
Насколько это важно, очевидно, зависит от того, насколько обширным был набор данных, поскольку большие наборы данных вряд ли будут сильно наклонены в любом направлении. Эта цитата из электронного письма может иметь отношение к делу: «ранее существовавший набор данных не был таким обширным, как должен был быть». Итак, хотя я не знаю конкретно, что это произошло в данном случае (на небольшой выборке, в которой я играл в эту игру и фактически записывал свои результаты, я действительно работал лучше, чем ожидалось), этот метод генерации данных требует, чтобы точка доступа сотрудники должны быть чрезвычайно компетентными и очень честными, иначе их игры можно было бы легко сфальсифицировать в пользу компании. Было бы нелепо доверять любой компании. Абсурдно, что AP ожидать этого от нас (хотя, честно говоря, они, возможно, не осознавали, насколько это ущербно).
Другими словами, их текущее официальное объяснение таково: «Мы пытались настроить игру таким образом, чтобы наши клиенты не получали ту игру, которую они хотели, и позволяли легко (и даже случайно) манипулировать нашими сотрудников, но мы сделали это неправильно».
На самом деле это не единственный пример AP, использующего эту методологию.
На самом деле (и я не могу не поднять этот вопрос, потому что, Господи, я не могу поверить, что AP действительно признается в этом публично), это не единственный случай, когда Цереус использовал эту невероятно глупую и схематичную методологию. (Извините за расплывчатость. Я сижу над довольно большой историей, но я просто не могу рассказать ее, пока не выясню, что именно произошло. Достаточно сказать, что люди, которые работают на Cereus и читают это, знают о чем я говорю, и вы скоро поймете.)
(Должен сказать, что здесь я использую AP как универсальное средство для AP, BSG и TST. Вполне возможно, что Betsoft Gaming сделала эту нелепую игру, а не AP. Так что некоторые вещи, которые Я напрямую приписываю Absolute Poker, возможно, вместо этого BSG. Однако AP разместила это на своем веб-сайте, чтобы они несли за это ответственность. Это крупная компания, занимающаяся азартными играми в Интернете, поэтому можно ожидать, что они знают, как эти вещи должны быть запущены и проверять правильность их работы, прежде чем размещать их на своем веб-сайте. Я в целом сочувствую печальным последствиям найма некомпетентных внешних подрядчиков, но AP могла бы проявить хоть немного должной осмотрительности и обнаружить, что что-то не так Черт, это было обнаружено кем-то, кто просто играл в игру случайно и не имел доступа ни к чему за кулисами.
И, конечно же, компания Technical Systems Testing, которая сертифицировала эту игру как случайную, очевидно, всего лишь штамп. Невозможно нанять кого-либо для явной работы по проверке случайности этой игры и заключить, что это нормально, если только они просто не сделали то, что они сказали.)
Кроме того, это ложь
Итак, да, это объяснение — то, что гласит: «Мы пытались делать что-то самым глупым и схематичным способом, но мы даже не могли это сделать правильно» — это неправда. Откуда мне знать? Потому что это совершенно не соответствует тому, что произошло.
Недостаток, который мне показали и который мы с Томасом представили вам в нашем исходном видео, демонстрирует очень четкую закономерность: когда вы выбираете пять чисел и запускаете десять последовательных вращений с функцией «10 игр», получалось абсурдно высокое вероятность (86%) того, что в n-м и (n + 5) -м спине выпадут 3 числа и ни один другой раунд не принесет результатов. (Это имеет больше смысла, когда вы действительно смотрите видео, которое является первым в моем предыдущем посте по этой теме.)
Итак, AP теперь утверждает, что они случайным образом сгенерировали набор данных, который дал эти абсурдно предсказуемые результаты? Это ничего не объясняет. Все, что он делает, это приводит к вопросу: «Почему в вашем« случайно сгенерированном »наборе данных был такой невероятно маловероятный шаблон?» Я уже провел вычисления в своем исходном посте 2p2 от 5 месяцев назад, который показал, что при размере выборки всего 50 шансы увидеть такую абсурдную картину составляют примерно один к 10 ^ 45. Так что, если в их «ранее существовавшем наборе данных, который не был таким обширным, как должен быть», на самом деле было менее 50 точек данных, это просто неправда.
(Я признаю, что этот квазиматематический аргумент является слегка неискренним и неискренним, но я надеюсь, что друзья-ботаники из аудитории дадут мне возможность здесь пройти. Суть ясна, а сама математика утомительна. У меня сейчас просто нет времени расставлять точки над каждым i.)
На самом деле, есть масса других доказательств того, что их новое объяснение является ложью (как то, что я обнародовал пять месяцев назад, так и то, что пока скрываю). Но AP показало, что они готовы лгать об этом, и они также показали, что у них это очень плохо получается. Поэтому я не буду упрощать лгать, объясняя, какие объяснения имеют смысл, а какие нет. Они могут попробовать еще раз или просто рассказать, что произошло.
Скорее всего, они просто бросят это сейчас, когда выплатили.
